Grado personal del funcionario interino que accede a la condición de funcionario de carrera. Evolución de la jurisprudencia del Tribunal Supremo
El grado personal está ligado al complemento de destino y, como recuerda el Tribunal Supremo, se consolida, con las exigencias del artículo 70 del Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo (Reglamento General de Ingreso del Personal al servicio de la Administración General del Estado y de Provisión de Puestos de Trabajo y Promoción Profesional), por el desempeño «de uno o más puestos del nivel correspondiente, durante dos años continuados o tres con interrupción».
El problema surge con quien primero fue funcionario interino durante años en un puesto de nivel superior y después accede a la condición de funcionario de carrera en un puesto de nivel inferior. ¿Cuenta el tiempo de interinidad para consolidar el grado del puesto que desempeñó como interino? ¿Puede pedirlo cuando ya es funcionario de carrera?
La respuesta del Tribunal Supremo no ha sido lineal. En 2022 la negó; tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 30 de junio de 2022 (asunto C-192/21) cambió de criterio en 2023; y en 2026 ha matizado su alcance.
Ya he tratado en el blog cuestiones muy cercanas, como en Consolidación de grado de acuerdo a las tareas efectivamente desempeñadas y en la entrada sobre la carrera profesional del funcionario interino o personal laboral temporal.
También sobre la equiparación entre interinos y funcionarios de carrera en Funciones del funcionario interino. La instrucción del expediente por funcionario interino ¿motivo de invalidez?.
Primera etapa: Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de mayo de 2022
El Tribunal Supremo, en la sentencia n.º 540/2022, de 5 de mayo de 2022, ECLI:ES:TS:2022:1688, recurso de casación n.º 7304/2020, analizó en interés casacional objetivo:
«el sentido y alcance de la Jurisprudencia fijada por la Sala Tercera sobre el principio de no discriminación de funcionarios con una relación de duración determinada y funcionarios de carrera, concretamente en cuanto al cómputo, a efectos de grado personal, del periodo de servicios prestados como funcionario interino en un puesto de trabajo de nivel superior al posteriormente obtenido al adquirir la condición de funcionario de carrera, y si es conforme a Derecho consolidar un grado personal superior, correspondiente al puesto desempeñado como interino, dentro de los límites del intervalo de niveles del grupo correspondiente al Cuerpo o Escala en que haya ingresado como funcionario de carrera».
La recurrente había sido funcionaria interina del Gobierno de Cantabria de 2007 a 2011 en un puesto de nivel 25. Al acceder a la condición de funcionaria de carrera se le adscribió a un puesto de nivel 23 del mismo grupo. En febrero de 2019 pidió el reconocimiento del grado 25 con efectos de 2009. El Juzgado y el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria le dieron la razón.
El Tribunal Supremo estimó el recurso de la Administración y desestimó la pretensión. Su razonamiento descansaba en dos ideas:
- El sistema del grado se construye sobre el funcionario de carrera. «Todo el sistema del artículo 70 del Reglamento General se articula, por tanto, respecto de los puestos desempeñados por el funcionario de carrera, único medio que garantiza la igualdad, el mérito y capacidad».
- La Directiva 1999/70/CE no se aplica a quien ya es funcionario de carrera. La solicitud se formuló «por una funcionaria de carrera, ocho años después de haber ingresado en la función pública», y «la discriminación que pretende evitar la Directiva citada es la que tiene lugar en relación con el funcionario interino respecto del de carrera y no al revés».
El Tribunal distinguió además este supuesto del resuelto en la sentencia de 7 de noviembre de 2018 (recurso de casación 1781/2017), en la que el solicitante seguía siendo funcionario interino cuando pidió el grado.
El punto de inflexión: la STJUE de 30 de junio de 2022 (C-192/21)
Apenas dos meses después, el Tribunal de Justicia resolvió una cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. Según la transcripción que hacen las sentencias del Supremo posteriores, el TJUE afirmó que «La referencia a la naturaleza temporal del trabajo de los funcionarios interinos no puede constituir, por sí sola, una razón objetiva» y que la normativa nacional «no puede imponer un requisito general y abstracto relacionado únicamente con la naturaleza temporal del trabajo de los funcionarios interinos».
Rechazó también el argumento de la doble valoración de los servicios (en el proceso selectivo y en el grado), y concluyó que «la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, a efectos de la consolidación del grado personal, no se tienen en cuenta los servicios que un funcionario ha prestado como interino antes de adquirir la condición de funcionario de carrera».
Ahora bien, el TJUE dejó abierta una cautela importante: permitir que el funcionario de carrera consolide el grado más elevado que tenía como interino «podría constituir una discriminación inversa en perjuicio de los funcionarios de carrera que hayan sido destinados temporalmente a un puesto al que corresponde un grado superior».
Segunda etapa: Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de marzo de 2023
El Tribunal Supremo, en la sentencia n.º 425/2023, de 30 de marzo de 2023, ECLI:ES:TS:2023:1024, recurso de casación n.º 5294/2021, analizó en interés casacional objetivo:
«si la doctrina establecida en la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de noviembre de 2018 en recurso de casación 1781/2017, es aplicable a los efectos de adquisición del grado personal, a los funcionarios interinos, aún cuando resulte de aplicación la normativa autonómica».
La recurrente prestaba servicios en la Junta de Andalucía como interina desde enero de 2005 y era funcionaria de carrera desde octubre de 2009. Pidió el nivel 22 por el desempeño de su puesto como interina durante más de dos años. El Juzgado n.º 2 de Cádiz se lo reconoció, pero el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) revocó esa sentencia.
El Tribunal Supremo cambia de criterio a la luz de la STJUE C-192/21. Considera que el grado personal forma parte de las «condiciones de trabajo» de la cláusula 4 del Acuerdo Marco y que es indiferente que la regulación sea estatal o autonómica, porque «la cuestión examinada no se refiere al cumplimiento de los requisitos que se establecen para consolidar el grado, respecto de lo que ha de estarse al régimen jurídico correspondiente, sino a su aplicación a los funcionarios temporales o interinos, que posteriormente adquirieron la condición de funcionarios de carrera».
Y concluye: «con la correspondiente aplicación de los requisitos que cada régimen jurídico establece para consolidar el grado personal de los funcionarios públicos en general, lo relevante, a los efectos examinados, es que no puede denegarse la consolidación del grado personal a los funcionarios de carrera que antes de la formulación de la solicitud ya habían cumplido los requisitos exigidos por su respectiva normativa cuando prestaron servicios como funcionarios interinos».
En consecuencia, estimó el recurso de casación y confirmó el reconocimiento del grado 22.
Sentencia del Tribunal Supremo de 2 de noviembre de 2023
El Tribunal Supremo, en la sentencia n.º 1373/2023, de 2 de noviembre de 2023, ECLI:ES:TS:2023:4580, recurso de casación n.º 7751/2021, vuelve sobre la misma cuestión que se había planteado en la sentencia de 2022, pero ahora pidiendo expresamente que, «a la vista de la STJUE […] (c-192/21), se aclare, modifique o matice el sentido y alcance de la Jurisprudencia fijada por la Sala Tercera».
Se trataba de un funcionario del Gobierno de Cantabria que reclamaba el grado 24 consolidado como interino. El Juzgado n.º 3 de Santander lo reconoció, pero el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria lo revocó. La Administración pedía que se mantuviera la doctrina de la sentencia de 5 de mayo de 2022.
El Tribunal Supremo, por razones de «unidad de doctrina y seguridad jurídica», reproduce íntegramente la sentencia de 30 de marzo de 2023, estima el recurso y fija esta doctrina casacional:
«reputamos conforme a Derecho consolidar un grado personal superior, correspondiente al puesto desempeñado como interino, dentro de los límites del intervalo de niveles del grupo correspondiente al Cuerpo o Escala en que haya ingresado como funcionario de carrera».
Con ello, la doctrina de mayo de 2022 queda superada, y se añade un límite claro: el grado consolidado como interino debe estar dentro del intervalo de niveles del grupo del cuerpo o escala de ingreso.
Tercera etapa: Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de abril de 2026
El Tribunal Supremo, en la sentencia n.º 544/2026, de 29 de abril de 2026, ECLI:ES:TS:2026:2022, recurso de casación n.º 6810/2023, resuelve precisamente el litigio en el que se planteó la cuestión prejudicial C-192/21. Analiza en interés casacional objetivo:
«una vez adquirida la condición de funcionario de carrera por quien era funcionario interino, si a efectos de la consolidación del grado personal en su primer destino, para que se le compute el tiempo en que desempeñó un puesto como funcionario interino deben aplicarse las mismas exigencias que a los funcionarios de carrera cuando desempeñan temporalmente un puesto de nivel superior».
Antecedentes
Un funcionario de la Junta de Castilla y León solicitó el grado personal 24, correspondiente al puesto que había desempeñado como interino entre el 28 de mayo de 2002 y el 21 de enero de 2008, antes de ingresar como funcionario de carrera en la misma escala. El Juzgado n.º 1 de Valladolid le reconoció solo el grado 22. El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, tras la respuesta del TJUE, rechazó el grado 24 por entender que supondría una discriminación inversa respecto de los funcionarios de carrera que desempeñan temporalmente puestos de nivel superior. La sentencia contó con un voto particular discrepante.
La Comunidad Autónoma no se opuso al recurso de casación, al considerar que la cuestión ya estaba resuelta por la sentencia de 14 de julio de 2025 (recurso de casación 6809/2023).
Razonamiento del Tribunal Supremo
La sentencia impugnada hace especial énfasis en la discriminación inversa que se produciría con los funcionarios de carrera que desempeñan puestos de adscripción temporal, por la previsión del artículo 70.6 del RD 364/1995 en cuanto a que la temporalidad en el desempeño de un puesto de trabajo no permite al funcionario de carrera consolidar el grado correspondiente al nivel de ese puesto.
El Tribunal Supremo cita la sentencia de 2 de noviembre de 2023 y otras posteriores, pero introduce un elemento que no aparecía en las sentencias de 2023: el abuso de temporalidad. Recoge la doctrina de la sentencia 1078/2024, de 18 de junio, según la cual «para que la cláusula cuarta produzca un efecto tan contundente como es desplazar la normativa interna, es preciso que se esté ante una interinidad abusiva, de larga duración, no ante llamamientos puntuales, coherentes con el sentido y fin de la figura del funcionario interino».
Y, sobre todo, la sentencia de 14 de julio de 2025: «en los casos de abuso de temporalidad en relaciones de empleo temporal de larga duración, no puede denegarse la solicitud de reconocimiento del grado personal consolidado presentada después de adquirirse la condición de funcionario de carrera, cuando, con anterioridad a adquirir tal condición, había prestado servicios como funcionario interino, y había consolidado un grado superior distinto en atención al período previsto en la norma correspondiente».
Ese elemento le sirve para responder a la objeción de la discriminación inversa que había apuntado el propio TJUE: la doctrina hace «referencia constante a un elemento cualitativo que justifica el cómputo del tiempo de desempeño del funcionario interino a estos efectos como es el abuso de temporalidad en relaciones de empleo temporal de larga duración, que es lo que da entrada a la aplicación del principio de igualdad de trato entre empleados fijos y temporales».
Aplicado al caso, el Tribunal aprecia que el demandante desempeñó el puesto de nivel 24 desde el 28 de mayo de 2002 hasta el 21 de enero de 2008, «por lo que existe abuso de temporalidad».
Doctrina casacional
El Tribunal Supremo declara que «debe reproducirse la doctrina ya establecida en nuestros anteriores pronunciamientos, y en especial la recogida en nuestra sentencia de 14 de julio de 2025, RC 6809/2023» en la que se declara «en los casos de abuso de temporalidad en relaciones de empleo temporal de larga duración, no puede denegarse la solicitud de reconocimiento del grado personal consolidado presentada después de adquirirse la condición de funcionario de carrera, cuando, con anterioridad a adquirir tal condición, había prestado servicios como funcionario interino, y había consolidado un grado superior distinto en atención al período previsto en la norma correspondiente».
En consecuencia, estima el recurso de casación y reconoce el grado personal consolidado de nivel 24 con efectos desde la fecha de la solicitud.
Conclusiones finales
La evolución puede resumirse así:
- 2022: el funcionario de carrera queda fuera de la Directiva 1999/70/CE y no puede consolidar el grado del puesto que desempeñó como interino (STS 540/2022).
- 2023: tras la STJUE C-192/21, no puede denegarse el grado a quien ya cumplió los requisitos como interino, aunque lo pida siendo funcionario de carrera (STS 425/2023), siempre dentro del intervalo de niveles del grupo de ingreso (STS 1373/2023).
- 2026: el Supremo vincula ese derecho a la existencia de abuso de temporalidad en relaciones de larga duración, que es lo que le permite descartar la discriminación inversa (STS 544/2026).
Las sentencias de 2023 no hablaban de abuso de temporalidad, mientras que la de 2026 lo convierte en el elemento cualitativo que justifica el cómputo. Por tanto, no bastará con acreditar el desempeño durante el tiempo reglamentario: habrá que justificar que la interinidad fue de larga duración, y no una cobertura puntual, y que existió un abuso de temporalidad proscrito por el ordenamiento.
De esta forma, no cabe denegar estas solicitudes automáticamente por el carácter temporal del desempeño, pero sí deben examinarse la duración y las circunstancias de la interinidad y el intervalo de niveles del cuerpo o escala de ingreso.
Fuentes
STS n.º 540/2022, de 5 de mayo de 2022, ECLI:ES:TS:2022:1688, rec. 7304/2020. Texto en CENDOJ
STS n.º 425/2023, de 30 de marzo de 2023, ECLI:ES:TS:2023:1024, rec. 5294/2021. Texto en CENDOJ
STS n.º 1373/2023, de 2 de noviembre de 2023, ECLI:ES:TS:2023:4580, rec. 7751/2021. Texto en CENDOJ
STS n.º 544/2026, de 29 de abril de 2026, ECLI:ES:TS:2026:2022, rec. 6810/2023. Texto en CENDOJ
STJUE de 30 de junio de 2022, asunto C-192/21 (citada a través de las SSTS de 2023). Se citan además las SSTS 1078/2024, de 18 de junio, y de 14 de julio de 2025 (RC 6809/2023).
